Copenhague confirma: toda unanimidade é burra

Lições inesquecíveis sobre
o todo e as partes

Negociações internacionais são lentas. Costumam andar muito pouco a cada rodada. Os estados nacionais são as partes. Isso quer dizer que políticos e burocratas, com voz e voto, estarão à frente de mesas nem sempre redondas, negociando empenhadamente interesses públicos e privados, nunca suficientemente definidos ou identificados, mas sempre muito diversos e antagônicos.
Eis porque, nesse campo, nenhum resultado pode ser tido como entusiasmante ou decepcionante. E eis porque também não são definitivos ou imutáveis. Nas negociações internacionais, resultados não são pontos de chegadas. São caminhos pelos quais transitam as buscas de soluções para problemas que se transformam com as circunstâncias especificas de cada round. Como queria Olson (1) “não é um exercício filosófico, nem moral: seus objetivos e métodos traduzem toda a relatividade das predisposições dos povos e de seus dirigentes”.
Copenhague não foi diferente. Avançou-se. Pouco. E conforme as predisposições que as circunstâncias permitiam aos líderes nacionais. Há consensos ainda muito genéricos sobre alguns objetivos. Não se sabe, no específico, como operacionalizá-los. Concorda-se sobre a necessidade do estabelecimento de compromisso sobre a redução das emissões de gases causadores do efeito estufa, sobretudo da emissão do dióxido de carbono (CO2). Concorda-se também sobre a necessidade de financiamentos para favorecer a adequação das economias dos países em desenvolvimento a padrões produtivos, compatíveis com níveis menores de emissão de CO2 . Discorda-se sobre a gestão dos recursos. Países pobres já mostraram animosidades que parecem, à primeira vista, intransponíveis, em relação ao FMI e ao Banco Mundial. Também não há consenso sobre a o caráter vinculante do futuro acordo para os países desenvolvidos, deixando de fora os emergentes e em desenvolvimento. Remanesce ainda controversa a questão do desmatamento. Países com grandes áreas cobertas por florestas tropicais pressionam por um acordo que os ajude financeiramente a preservar seu patrimônio vegetal e animal.Mas, como medir e fiscalizar a preservação? Como afastar a corrupção e o desvio de dinheiro, garantindo que os recursos realmente sejam empregados nessas atividades e com esses fins?
E será mesmo que cada país tem, em relação a cada um desses itens da negociação sobre mudanças climáticas, posições e interesses únicos. Dentro de cada país certamente pode haver disputas entre setores e grupos. Quem sabe, setores ou grupos possam se articular, em nível internacional, para sucitar questões em que não se achem devidamente representados por seus próprios chefes de estado? Se pensarmos em novas formas de energia, não seria difícil encontrarmos antagonismos. Será  mesmo que alguém possa falar por todos os chinêses, indianos e brasileiros. Há, portanto, razões para não prosperar tão rapidamente. A realidade ainda não se impôs completamente, de modo a afastar os interesses privados e harmonizar os interesses públicos.
Tudo ficou aparentemente onde estava. Mas, apenas aparentemente. A discussão ampliou a consciência internacional sobre a urgência que esse tema requer. A imprensa, uma vez mais, mostra sua natureza democrática ao repercutir os embates e produzir condições para a formação de opiniões sobre fatos dessa gravidade. Fico satisfeito com os resultados. Vamos transitar por eles, pois toda unanimidade é, realmente, burra.
(1) W.C. Olson: Democratic approach to diplomacy, in The theory and practice of international relations, p.256.